С 1901 до 2005 года в фигурном катании действовала шестибалльная система оценок.
По своей сути данная система была системой ранжирования спортсменов. Фигуристы сравнивались друг с другом при помощи выставления оценок от 0,0 («не исполнено») до 6,0 («безукоризненно»).
6,0 была максимально возможной оценкой, получаемой спортсменом или парой, техническая составляющая и артистичность выступления оценивались судьями отдельно и имели равный вес.
При этом фигурист занимал более высокое место, если большинство судей ставило его выше по сумме баллов. Ничьи в короткой программе разрешались путем преобладания веса оценки за обязательные элементы (5,9+5,7> 5,8+5,8), в произвольной — путем преобладания веса оценки за артистизм (5,9+5,7 <5,8+5,8).

По мнению многих авторов, система судейства в фигурном катании до 2002 года была уникальной среди спортивных систем судейства, поскольку использовала «правило большинства» для определения мест размещения фигуристов. Фигуристы ранжировались на основе среднего ранга, данного им судьями: фигурист, которому дали первое место пять из девяти судей, становился победителем, даже если все остальные четыре судьи давали ему последнее место.
В новой системе судейства появилась неясность, какой судья выставил какую оценку. Намерение ISU при вводе новой системы судейства состояло в том, чтобы исключить возможность сговора группами судей, но это изменение в первоначальном виде также свело на нет возможность отслеживать поведение судей посторонними наблюдателями.

В настоящее время агрегированные оценки судей используются с усеченным средним значением (т.е. с исключением верхней и нижней оценок). Эти подходы имеет определенное преимущество: как подчеркивают в работах, данный подход обеспечивает надежную защиту от манипуляций со стороны меньшинства, однако в работе Zitzewitz приводятся доказательства того, что это может поощрять манипуляции большинством судейской коллегии. По некоторым данным, «эффект соотечественника-судьи», который объединяет в себе фаворитизм и коррупцию, фактически даже немного увеличился после реформ.
Еще более выражен в этом отношении «эффект коалиции судей» – ведь не секрет, что среди судей существовали и существуют коалиции: американская (часто к ним примыкают и судьи из западной Европы), европейская (Россия, страны СНГ и восточная Европа) и азиатская. Также не секрет, что судьи этих коалиций часто завышают баллы спортсменам из своих стран. Судьи из других коалиций, напротив, придерживают оценки «чужим» спортсменам.

По мнению авторов, эти данные обязательно необходимо учитывать при разработке изменений в правилах судейства соревнований с целью ограничения возможности предвзятого судейства. В связи с этим будет интересно наблюдать за результатами реализации принятого в 2018 году (а потом и в 2022). То, что фигуристы выигрывают от соотечественников в своей судейской коллегии, что этот факт, вероятно, отражает сочетание предвзятости и торговли голосами судей и то, что это явление не только не снизилось, а даже несколько возросло (хотя и статистически недостоверно) с течением времени, показано также в работе. Увеличение комбинации предвзятости и торговли голосами происходило несмотря на реформу, которая якобы предназначалась для ее сокращения. Ключевым компонентом этого в реформе было устранение той прозрачности, при которой было известно, какой судья ставил какую оценку. Ликвидация этой прозрачности была проведена для того, чтобы внешним сторонам сговора было труднее следить за судьями, но это также и усложнило мониторинг за судьями со стороны. Однако результаты анализа судейства позволяют сделать вывод, что этот внутренний мониторинг не был настолько эффективен, насколько это необходимо при введении анонимности судей, чтобы предотвратить факты предвзятого судейства. В связи с этой критикой начиная с сезона 2016/17 судьи были деанонимизированы, т.е. они перестали представляться в итоговых протоколах «в случайном порядке». Видимо, можно рассматривать анонимность судей в ISU как попытку снизить коррупцию, которая потерпела неудачу из-за неэффективного внутреннего мониторинга деятельности судей. Менее оптимистичное мнение заключается в том, что целью ISU было снижение восприятия коррупции, а не снижение фактической коррупции судей.